Как-то я был свидетелем дискуссии на тему «сильнее ли перспективные искажения даёт ширик по сравнению с телевиком». Как часто бывает, спор тогда принял форму религиозной войны.

Давайте спокойно разберёмся в вопросе, глядя на нехитрые рисунки, изображающие ситуацию «на фоне ёлочки снимается семейство».

Отметим, что семейство находится ближе к ф/а, а ёлочки – дальше, но при этом покрупнее семейства. Во-первых, определимся, что такое есть перспективные искажения. По сути, это искажение в плоском кадре соотношения размеров разноудалённых объектов съёмки по сравнению с реальными их пропорциями. Т.е., ёлочка и человек, померенные рулеткой, в реальности соотносятся как 1 к 3, например, а в кадре у нас получается 1 к 2. Собственно, человеческий глаз работает в этом смысле так же как линза и тоже врёт ( например, «солнце на ладошке»). Но это нормально, потому что привычно. А непривычной, а значит «искаженной», нам кажется перспектива, построенная на существенно отличающемся от человеческого глаза угле зрения (ширик, телевик). (Отметим так же, что перспективные искажения вообще говоря, не связаны напрямую с геометрической дисторсией объектива, т.е. с искажениями типа «бочка/подушка». Уровень дисторсии определяются исключительно техническим совершенством объектива.)

Но обратимся, наконец, к рисункам. На рис.1 снимок сделан шириком с фокусным расстоянием Fш. При этом дистанция до человека была Dч1, а до ёлки Dё1. Размеры изображений на матрице – Ч1 и Ё1 для человека и ёлки соответственно. Не двигая штатив, меняем объектив на телевик с фокусным расстоянием Fт и переходим к рис.2. Расстояния до объектов съёмки не менялись, поэтому Dч2=Dч1 и Dё2=Dё1. Однако, из-за большего фокусного матрица отодвинулась от линзы и размеры изображений человека (Ч2) и ёлки (Ё2) на ней увеличились, гармонично заполняя кадр. Сравнив рисунки 1 и 2, нетрудно заметить (от докозательства увольте) попарное подобие прямоугольных треугольников с катетами, лежащими на матрице, из которого и вытекает утверждение, что перспективные искажения не зависят от фокусного расстояния объектива. Действительно, при одинаковых дистанциях съёмки, несмотря на разные размеры изображений, построенных телевиком и шириком, пропорции в кадре не отличаются: Ё2/Ч2=Ё1/Ч1. Получается, да, фото-ортодоксы абсолютно правы: перспективный рисунок есть функция исключительно дистанции до модели.

 Однако, давайте подумаем: много ли практического толку от этого знания?

 В кадре, сделанном на телевик, мы гармонично заполнили пространство главными объектами съёмки. В кадре же, полученном шириком, объекты съёмки занимают очень незначительную площадь. Они такие мелкие, что и ту самую, равноценную с телевиком, перспективу рассмотреть то не удасться. Когда мы хотим что-то снять, мы делаем этот объект главным, заполняя им кадр. Как этого добиться?

Цепляем снова ширик и топаем с нашим штативом в сторону объектов съёмки до тех пор, пока главный из них, пусть это будет для разнообразия ёлка, не станет в кадре таким, как был при телевике: Ё3=Ё2. Эта ситуация соответствует условию «равенство масштабов изображения» и изображена на рис.3. Что же мы на нём видим? Пропорции в кадре радикально отличны от того что было на рис. 2, отношения Ё3/Ч3 и Ё2/Ч2 кардинально отличаются. Именно в условиях «равного масштаба» на практике обычно человек сравнивает перспективный рисунок объективов, а вовсе не при равенстве дистанций съёмки. И вот в этих условиях сравнения от фокусного расстояния объектива перспективный рисунок кадра уже ой как зависит!

Впрочем, вы это и так знаете: "ширик перспективу растягивает, телевик - сплющивает".