С большим удовольствием катнул по живописному лесному маршруту на Карельском перешейке, урвав под это половинку сентябрьской субботы. Маршрут проложен около границы Приозерского и Всеволожского районов Ленинградской области. Формально старт/финиш находится возле Орехово, но, изучив карту, можно выйти на трек и в других удобных вам точках. Однозначно рекомендую эти места для велосипедного и пешего туризма.
Выезд на природу - вроде бы банальное, но на удивление эффективное средство по нейтрализации стресса и защиты психологического здоровья. Не пренебрегайте им. Сейчас это особенно актуально. Снятое мной видео поможет составить вам представление о маршруте и природе этих живописных мест.
Недавно со мной случился плёночный рецидив.
Виной всему - неожиданно подаренный хорошим человеком легендарный ЛОМО Компакт-Автомат, породивший в предзактное для плёнки время целое направление в фотографии.
Аппарат оказался исправным, только паралоновые уплотнители крышки истлели, но они были быстро и успешно заменены. Было решено вспомнить плёнку.
Нет, о возврате к мокрому процессу и ручной оптической печати речь не шла. Это слишком. Но снимать на полный кадр автоматическим (ну кроме фокусировки) аппаратом размером с ладонь - это круто. И сулило интересные возможности.
Тут стоит сказать несколько слов о том, что, имхо, стало с фотографией после окончательной победы цифры, и почему всё чаще народ начинает вспоминать про плёнку.
Совершенная автоматика камер сделала понимание теории фотографии ненужным. Фотографировать сегодня может каждый, даже приблизительно не представляя что при этом происходит. Интеграция фотокамер в смартфоны в большинстве случаев делает ненужными и сами фотоаппараты как отдельные устройства. Многочисленные порождения интернета позволяют тут же выставить кадр на обозрение. Пустячные снимки плодятся и выкладываются со скоростью света, захламляя всемирный разум и плодя энтропию. С другой стороны, индустрия гламура при нынешнем развитии фототехнологий достигла небывалых высот и производительности - профессионально сделанный лицемерный глянец отовсюду исподволь призывает потратить ваши деньги. Люди начали уставать от этой фото-тупости, фото-показухи и фото-лицемерия. И вспомнили как душевно было во времена плёнки. Может быть там сила, брат?
И вот я то же решил попытаться войти в реку дважды. Итак, какие плюсы сулит нам потенциально возврат к плёнке?
Ну во-первых, некий элитно-романтический дух действа. Да, сие может показаться смешным. Но, мне кажется, это действительно важно, и реально работает на конечный результат.
Во-вторых, плёнка - это полный кадр, а значит качество и глубина снимка. В цифровом варианте камеры с такой матрицей стоят очень существенных, а то и вовсе запредельных, особенно для любителя, денег. Для плёнки же мы имеем ОГРОМНЫЙ парк ПРЕКРАСНЫХ фотоаппаратов на вторичном рынке по вполне демократичным ценам. (Я, честно говоря, и не подозревал, пока не начал интересоваться вопросом, сколько ставших настоящими Легендами моделей фотоаппаратов было создано разными производителями в разных странах. И надо сказать, что лучшие модели продаются хоть и по подъёмным ценам, но увы, отнюдь не даром.)
В-третьих, - это специфика картинки, получаемая на плёнке, её зерно. Часто именно здесь ищут потерянную душевность фотографии. Этот пункт особенно существенен при работе с настоящими чёрно-белыми плёнками.
Что ж, звучит заманчиво. Аппарат у меня уже был. Автоматически выставляемая экспозиция (вручную только чувствительность заряженной плёнки нужно выставить) позволяет не залипать на полгода перед нажатием на спуск. Шкальная наводка на резкость то же способствует дзэн-подходу в съёмке. Нужна плёнка.
И вот тут меня ожидало первое неприятное открытие. Плёнка, мягко говоря, нынче нихрена не дешёвая.
Трудно сказать что оказывает основное влияние на формирование цены. То ли сокращение производства и рост его себестоимости, то ли переход плёнки в разряд хобби-чудачеств, за которые всегда с чудаков дерут в втридорога, ибо всё-равно заплатят, сколько не запроси...
Второе неприятное открытие - проявка по процессу D-76 (настоящие ч/б плёнки) как услуга не слишком распространена, достаточно дорога и выполняется не быстро. В удалённых от столиц местах сей техпроцесс новым адептам плёнки скорее всего придётся заново осваивать самостоятельно. Тут, впрочем, можно сделать ход конём - использовать так называемые монохромные плёнки, проявляемые по цветному процессу C-41, доступному в любом фотолабе, которые пока не перевелись и помирать, вроде бы, не собираются. Несколько теряем в аутентичности и контрасте, приобретаем универсальность. Ну и чуть дешевле будет на круг. Если снимать в цвете, то и дилеммы описанной нет - цветная негативная плёнка проявляется по процессу С-41. Слайды я даже не упоминаю, потому что уровень затрат и заморочек уже не вписывается в любительские рамки.
Я остановил в итоге свой выбор на классике - ILFORD HP5 PLUS 400 (400..500 руб). С учётом затрат на проявку и сканирование (причём в не самом высоком разрешении) КАЖДЫЙ кадр будет обходится вам в сумму около 32 рублей. Внезапно, да? Особенно после привычки строчить очередями на цифру бесплатные джпеги. Поневоле побольше думать перед спуском затвора начнёшь =) И если процесс проявки D-76 не так сложно освоить самому, то качественное сканирование плёнки в домашних условиях практически недоступно: вменяемые по качеству сканеры стоят несоразмерно дорого. Поэтому эту статью затрат при съёмке на плёнку исключить невозможно, если предполагается засовывание снимков в компьютер. Но можно быть упёртым до конца и начать практиковать старую добрую оптическую печать с приобретением фотоувеличителя и всего сопутствующего оборудования. Если однажды сдохнут все компы, мы все вспомним об этом техпроцессе. Но сейчас это всё-таки - одевание штанов через голову.
Итого, грубо: 1 плёнка - 1 тысяча рублей. И никаких гарантий по количеству хотя бы технически удачных кадров. Ты не знаешь ничего о результатах съёмки пока не получишь плёнку из проявки. Тайна. Сюрприз. Забытое на цифре чувство, не так ли? =)
Так как я не ждал запредельных чудес от ЛОМО-Компакта и снимал в соответствии с дзэн-идеологией ломографии (чуть контролируемая спонтанность), результат меня порадовал. В нем и подзабытый контрастный ч/б взгляд на мир, и ретро дух плёночного зерна, и второстепенность технического совершенства снимка в противовес важности пойманного мгновения.
И всё-таки этот плёночный "камбэк" подтвердил истину про невозможность речных дублей. Уже другая река. Похожая, но другая. Подзабытые и заново пройденные плёночные заморочки наглядно оттенили те неоспоримые плюсы, которые принесла фотографу цифра. Если не вдаваться в детали, суть их едина - фотограф максимально избавлен от необходимости отвлекаться на детали техпроцесса и может сосредоточится на творческом аспекте.
Таким образом, упомянутые в начале плюсы, приобретаемые возвратом к плёнке, вряд ли покрывают даже на половину те удобства, которые мы при этом теряем.
Плёнка существенно дешевле по аппаратуре, но несравнимо дороже по съёмочным затратам. При регулярной съёмке вся экономия на аппаратуре очень скоро будет многократно перекрыта тратами на расходники и обработку.
Отсутствие мгновенного контроля результата делает во многих ситуациях (когда нужна гарантия и нет шансов переснять через неделю) плёнку просто неприемлемой.
Необходимость привлечения к процессу третьих лиц (проявка, сканирование) ничем не лучше вмешательства в конечный результат процессора цифровой камеры (в последнем случае RAW позволяет вообще всё переиграть по своему).
Для современной цифры почти не осталось задач, которые она решала бы хуже плёнки. Обычный зритель не сможет отличить добротную цифровую имитацию плёнки от реального плёночного кадра.
Современные способы получения бумажных отпечатков, основанные на компьютерных технологиях (струйные, лазерные, сублимационные и пр. принтеры и плоттеры), открывают рядовому фотографу возможности, которые мокрой химической печати и не снились. Я уж не говорю о компьютерном ретушировании и постобработке.
Вот и получается, что если на выходе мусор, то не вина фотоаппарата. Снимает не он, а фотограф. В людях дело, а не в технике. Она лишь провоцирует и обнажает. Как убожество, так и красоту.
Первым моим фотоаппаратом (как и у многих, рожденных в СССР) была Смена 8М. Было это классе в 7-м, полагаю. Я помню как дребезжаще вжикал её центральный затвор на длинных выдержках. Экспозиция - наобум, фокусировка - по шкале, определение дистанции - на глаз. И зачастую целиком запоротые плёнки.
Тогда же началось освоение всех химпроцессов и технологий фотопечати. Мучения с заправкой в кромешной тьме на ощупь новых плёнок в кассеты (потом старался покупать уже заправленные). Чёрный эбонитовый бачок, опять на ощупь в кладовке заправка в него теперь уже отснятой плёнки. Проявитель, закрепитель, долгая промывка под краном, сушка. Вновь кладовка и красный фонарь. Фотоувеличитель, свемовская бумага и ванночки с растворами. Попытки догадаться по негативу о содержимом кадра и чудо появления на белом листе узнаваемой картинки. Досада на пыль, царапины и пятна от жесткой воды и недопромытого фиксажа на плёнке.
Ближе к окончанию школы родители подарили Зенит 11. По сравнению со Сменой это был просто космос. Встроенный экспонометр, визуальный контроль фокуса, светлый объектив. Понимания фотомагии к тому времени чуть прибавилось, а энтузиазма для возни с бочками и реактивами наоборот изрядно убыло.
Окончательно заброшен фотоувеличитель оказался с наступлением эпохи повсеместно доступных фотолабов и качественной цветной плёнки. Типичная заявка в фотолабе 90-х звучала как "проявить и напечатать все хорошие 10 на 15, на глянцевой". Мыльница Canon Prima AF-9s с автофокусом и автоматическим определением параметров плёнки стала источником фотографий в первых альбомах собственной семьи. На этом утилитарно-документальном уровне моя фотоистория залипла на изрядное количество лет.
Лавиной накатывалась эпоха персональных компьютеров и я был поглащён освоением нескончаемого вороха новых технологий, которые стали в итоге моей профессией.
Первыми предвестниками фотореинкарнации были цветные принтеры и сканеры. И на рубеже веков (т.е. по сути совсем недавно!) ко мне в руки впервые попала цифровая камера. Это был убогий в плане характеристик даже по тогдашним меркам HewlettPackard PhotoSmart 318. Размером с пленочную "мыльницу" он делал при хорошем освещении вполне терпимые фотографии. Самое главное - ты сразу мог оценить результат съёмки и получал фото в электронном формате! Это было круто.
И прогресс цифрового фото понёсся галопом.
На работе появился Canon PowerShot A520 со встроенным зум-объективом и сменными картами памяти.
Это уже был на несколько порядков более совершенный инструмент. Пожалуй, начиная именно с него ко мне вернулось желание снимать.
Первый собственный цифровой фотоаппарат - Pentax Optio 33LF - замечательный, но флегматичный компакт с поворотным экранчиком.
А за ним - скорострельный 4-х мегапиксельный суперзум Minolta Dimage Z2.
Они до сих пор со мной, хоть как и Зенит, "сняты с боевого дежурства". Все эти камеры имели принципиальные ограничения в применимости, обусловленные маленьким размером матриц. Они дико шумели как только света становилось маловато и превращали кадр в удручающую серобуромалиновую кашу.
Но это технологическое несовершенство не так удручало, как проклятие избыточного ГРИП, приводящее к невозможности никакими силами оторвать объект съёмки от фона (за исключением съёмки цветочков в макро-режиме). Поэтому следующей камерой стала SONY R1 с большой APS-C матрицей, прекрасной эргономикой и необычной для меня компоновкой конструкции (что-то вроде среднеформатного пленочного Pentax 645).
Проклятие избыточного ГРИП отступило. Была б она ещё полегче и, самое главное, не запаздывала бы с реакцией на нажатие спуска... На Сони я впервые начал применять фильтры (полярик) и впервые обратился к вторичному рынку фототехники, успешно её в итоге продав.
К этому времени на работе уже стала доступна зеркалка. И это был без преувеличения прорыв в возможностях и качестве. Canon EOS 350D как и Сони имел полуторакропнутую матрицу, но в добавок позволял менять объективы.
Первым в этом плане опытом стал суперзум Sigma с диапазоном на все случаи жизни. Не помню уже точно цифры (от него позже удалось избавиться), но что-то подслеповатое, типа 18-200 / 3.5–5.6. Качество обескураживало. Мыло и белёсая муть. С тех пор я даже не смотрю в сторону унивесальных суперзумов. Зато простенький и дешёвый фикс Canon 50/1.8 принёс кучу радости и удовлетворения. Даже сейчас, эта связка 350d+50/1.8 представляется мне ещё вполне себе боеспособной.
Примерно вместе с полтосом появилась накамерная кэноновская TTL вспышка. Компактная, 430-я. Это тоже был очень ценный в плане расширения возможностей шаг. Поначалу репортажные снимки с направленной в потолок или стену головой вспышки производили впечатление чуда. Не верилось, что такой красивый мягкий свет можно получать между делом почти из ничего.
Но хотелось большего. И я пошел на курсы, желая освоить принципы студийной съёмки. Это было интересное время, хотя большая часть курса (процентов на 60%) была для меня повторением уже хорошо и давно известного, а в плане связанных с компьютером вещей я мог и фору дать нашему тренеру. Тем не менее это было очень полезно, причём зачастую в совершенно нежданных моментах. Я, например, научился самостоятельно подручными средствами из копеечного материала (пивной картон, из которого подставки для пивных кружек делают) вырезать для оформления фото-отпечатков отличные паспорту.
По окончании курсов я обзавёлся собственной зеркалкой Canon EOS 40D и много снимал, в том числе с импульсным светом. Увлечение студийным светом длилось года два, после чего я стал остро ощущать изрядную надуманность и оторванность от жизни большинства таких кадров.
Пара отпускных путешествий позволила дойти до ещё одной простой истины. Зеркалка с парой-тройкой объективов поднимет любой сюжет, но захочешь ли ты поднять свой фоторюкзак день, эдак, на пятый? Вот если б что-то с возможностями зеркалки, но при этом компактное..
Такой попыткой стал Canon G10. Продвинутый компакт с развитой эргономикой, форматом RAW и довольно миниатюрными размерами.
Но маленькой у него была и матрица. Разочарование оформилось довольно быстро. Динамический диапазон резко обрывался уже в неглубоких тенях и камера совершенно не справлялась с контрастными сюжетами. RAW не спасал, файлы были непластичны и не тянулись. G10 без сожаления был продан.
Поиски технического идеала в фототехнике продолжились в двух противоречивых направлениях - матрица - больше, а вес и габариты - меньше.
Исключительно по первому критерию был приобретен бэушный "пятачок" первой серии: Canon EOS 5D. С ним я познал радость пластичности и глубины полного кадра. Что говорить, фуллфрейм - это песня.
"Пяточок" потихоньку прирастал объективами, тем самым всё настойчивее напоминая весом комплекта о так и не достигнутой фотонирване...
Как и многие, я с изрядным скепсисом поначалу относился к продукции новых участников фоторынка, пришедших на него с рынка электроники: Sony, Panasonic, а тем более Samsung. Однако, увидев в магазине Samsung NX 11 по цене "почти даром", решил: понты - ничто, качество картинки - всё. Надо брать! Справедливости ради отмечу, что я к тому моменту уже слышал про серию NX из нескольких фотожурнальных статей и в целом представлял её потенциал. Так я связался с Самсунгами и ни разу об этом пока не пожалел. Компактный корпус и матрица как у большинства зеркалок сразу себя полностью оправдали.
Решился извечный вопрос фотопутешественника "брать или не брать"? Весь мой БЗК-арсенал сейчас, пожалуй,легче "пятачка" с одним телеобъективом. И при этом я никак не ограничен в сюжете!
Камерный jpg меня всегда не слишком волновал, т.к. я предпочитаю самостоятельно "проявлять" кадры из RAW'а. Но бывает, камера выдаёт такой jpg, что он оказывается лучше, чем все твои последующие ручные варианты. Поэтому я давно завел расточительное, но не упускающее никаких шансов на удачу правило: снимать в raw+jpg. Оставшиеся после выбраковки, но не вызывавшие желания их "допилить" кадры я оставляю в камерном jpg, а показавшиеся интересными - импортирую в LightRoom из RAW для дальнейшей алхимии.
В NX11 не хватало поворотного экрана, с появлением в арсенале NX20 и эта хотелка исполнилась.
Правда, хуже стало с дистанционным управлением: разработчики убрали миниджек, котрый в NX11 прекрасно работал с "электротросиками", а новомодное управление по wifi оказалось так жестко урезано по функционалу, что всерьёз его рассматривать было невозможно. Пришлось взяться за паяльник и соорудить переходник миниджек-микроюэсби. Первый экземпляр глючил, но второй заработал стабильно. Используя радиопульт-интервалометр я с этим переходничком начал было снимать таймлэпсы. Но пыл к этому направлению быстро угас: я ещё раз убедился, что видео мне не слишком интересно, а без устойчивого энтузиазма ничего стоящего тут не сделаешь: от идеи до готового ролика в технике таймлэпс лежат огромные трудозатраты. Это как собирать камушки чуть крупнее песка, что бы выложить мозаику размером с вертолётную площадку. Забудешь зачем начал :)
Через несколько лет я осознал, что даже полноформатную зеркалку достаю из сундука хорошо если раз в год, а все остальное время снимаю NX-ами. Они съездили не в одно путешествие, сходили не в один поход, и зачастую nx20 неделями болталтся в моём рабочем рюкзаке, не слишком напоминая о себе весом, готовый в любой момент помочь мне поймать мгновение. Но однажды nx20 сдуло вместе со штативом типичным питерским ветерком, о котором МЧС постоянно спамит смски. Сам виноват: не повесил на штатив рюкзак для устойчивости. Только чуть отвернулся, порыв - а уже всё неотвратимо подлетает к асфальту. Удалось под занавес продаж выцарапать по хорошей цене NX30.
Теперь он заступил на вахту вместо двадцатки. NX20, впрочем, тоже сначала оклемался. Я заклеил трещины на корпусе и он бодрячком работал, только встроенная вспышка без дополнительной помощи уже не поднималась (но я ей и раньше редко пользовался). Окончательно ушел NX20 геройски. Во время сплава по весенней Мсте. Но это другая история.
Тридцатка же порадовала наконец полноценным управлением по wifi и дополнительным рычажком управления "протяжкой". А вот то, что листать отснятые кадры джойстиком нужно теперь в обратную сторону, реально бесит. Зачем было менять?? До сих пор путаюсь. Да и аккум другого форм-фактора - свинство. Впрочем, я уже привык к этим уродливым гримасам современного маркетинга. В целом же NX30 - безусловно достойное завершение числовой последовательности 10, 11, 20. Внешне камера чуть менее изящная чем предшественницы из-за увеличенных рукоятки и псевдопризмы, но в руке зато теперь сидит просто идеально. Сенсорный экран - лучший возможный способ выбора точки фокусировки, а фокус-пикинг незаменим при работе с неродной мануальной оптикой. Спаянный для 20-ки переходник-тросик, увы, не заработал. Возможно, в 30-ке такой вариант управления вообще не предусмотрен. Но китайские радиосинхранизаторы и мануальная вспышка Yangnuo по прежнему работают.
На nx30 я избавился от iso-фобии, приобретённой на заре цифрофототехники. Если раньше я снимал на ISO "минимум + одна ступень" (теоретически тут должен быть минимум шумов и максимум динамического диапазона), то теперь обычно разрешаю камере подбирать чувствительность самостоятельно, выставляя ISO Auto. Цветной шум почти всегда успешно оказывается убран, а яркостный, если и остаётся заметен, то не так критичен и по структуре настольгически напоминает зерно плёнки. Конечно совсем уж чудес не случается и намного выше 1600 лучше не соваться, но я совсем недавно и 400 то ставил на своих ф/а с опаской.
В общем, спасибо инженерам, создающим такую чудо-технику и тьфу на толпу маркетологов зачастую уродующих и убивающих конечный продукт в угоду прибыли и лицемерным традициям нашего времени.
Самсунг закрыл свой фото-бизнес и развитие NX линейки не предвидится. Но фотоаппарат - не акции на бирже, и прекращение развития линейки не повод поскорее избавляться от NX. Я с удовольствием и сейчас продолжаю снимать самсунгами, доставая зеркальные Кэноны лишь для специальных случаев.
Бытует мнение, что при прочих равных условиях у широкоугольных объективов глубина резко изображаемого пространства (ГРИП) больше, чем у телеобъективов. Попробуем разобраться, так ли это.
Равные условия подразумевают в первую очередь одинаковый масштаб изображения. Т.е. один и тот же объект съёмки должен иметь один и тот же размер как в кадре снятом на ширик, так и в кадре снятом телевиком. Достичь этого, понятное дело, можно лишь изменением дистанции фокусировки, подходя ближе с шириком и отодвигаясь подальше с телевиком. (С точки зрения формул геометрической оптики, сохранение масштаба изображения означает постоянство отношения фокусного расстояния объектива к дистанции фокусировки.)
Ну и во-вторых, равенство условий предполагает, что диафрагма в обоих случаях тоже зажимается до одинаковых значений.
Теперь остановимся на самом понятии ГРИП.
Лучи, идущие от тех точек объекта съёмки, которые находятся на расстоянии дистанции фокусировки, пересекаются в плоскости матрицы ф/а, и, следовательно, изображаются тоже в виде чётких точек. Лучи же от точек лежащих ближе (дальше) дистанции фокусировки будут пересекаться ближе (дальше) матрицы ф/а и к моменту достижения матрицы будут уже (ещё) разошедшимися, рисуя на ней не точку, а пятно, кружок, определенного размера. Это пятно принято называть кружком нерезкости. Понятно, что размер пятна нарастает плавно по мере смещения от дистанции фокусировки, и выход из ГРИП наступает тогда, когда размер кружка нерезкости становится физически различим.
Вот тут мы подходим к вопросу: какой же размер кружка нерезкости считать пороговым? Что «резко», а что уже нет? Есть общепринятое значение этого параметра, на которые ссылаются производители фотоаппаратуры: 20…30 микрон. Однако приняты были эти стандарты еще пред Второй Мировой и современным технологическим реалиям отвечают слабо. Например, размер пикселя матрицы ф/а Canon 600D меньше 7 микрон и готовы ли мы считать резким то, что расползается на несколько пикселей? Выбор порогового размера кружка нерезкости вопрос субъективный, но следует помнить, что калькуляторы ГРИП основанные на старых стандартах могут выдавать вводящие в заблуждение данные. Мы примем в качестве порога нерезкости компромиссные 8 микрон, т.е. 8*10^(-6)м.
Не утомляя читателя промежуточными выкладками, приведём итоговые графики зависимости размера кружка нерезкости от дистанции до объекта для пары телевик (90 мм) — ширик (30 мм) при сохранении масштаба изображения. Графики для телевика изображены пунктиром, для ширика – сплошной линией.
Одинаковыми цветами изображены графики для одинаковых масштабов изображения.
динамика кружка нерезкозти
Нетрудно заметить, что форма находящихся под границей ГРИП частей графиков практически идентична для обоих случаев (телевик, ширик). Вот так советские учёные и открыли секрет долголетия ёжиков. Оказалось, что никакого секрета нет, да и живут они не долго. Чуда не случилось, и говорить о каком-то кардинальном превосходстве шириков в размере ГРИП не приходится.
Однако, обратим теперь внимание на «хвосты» графиков выше границы ГРИП. Вот тут уже отличия можно назвать кардинальными, преимущественно на дистанциях, превышающих фокусировочную: в случае широкоугольного объектива рост кружка нерезкости быстро стабилизируется и выходит на насыщение, тогда как у телеобъектива замедление роста размытия наблюдается гораздо позже.
Как это визуально воспринимается фотографом (зрителем)? В кадре, сделанном на ширик, размытие за границей ГРИП ещё довольно долго не сильно больше пограничного значения, так что и уловить эту самую границу ГРИП весьма проблематично. У телевика же размытие за границей ГРИП нарастает очень активно, и ГРИП визуально ощущается намного чётче. Различия в интенсивности и пределах размытия и приводят к ощущению большей глубины резкости у шириков. Этот эффект восприятия можно пояснить и на графиках, если вспомнить, что граница ГРИП есть величина зибзическая, и мы вольны поднять планку до веcьма либеральных высот. И вот тогда уже различия в формах «клювов» графиков под горизонталью ГРИП будут тем заметнее, чем «либеральнее» ГРИП.
И что же в итоге? Каков ответ на вопрос заголовка? По Инь — всё верно: визуально ширик размывает медленно, и фон обычно остаётся узнаваемым, а телевик может быстро размыть фон в абстракцию.
По Ян же, преимущество ширика — миф: реальные различия величин ГРИП для адекватного пикселю матрицы кружка нерезкости пренебрежимо малы и преимущества по ГРИП у ширика нет.
Про Ян помним при предметной съёмке, про Инь — при всех остальных. =)
При подготовке статьи среди прочего были использованы материалы сайта фотографа Владимира Медведева и статья профессора Свердлова С.З. «Выбор дистанции фокусировки при фотосъёмке по критерию минимума среднего кружка нерезкости»
Как-то я был свидетелем дискуссии на тему «сильнее ли перспективные искажения даёт ширик по сравнению с телевиком». Как часто бывает, спор тогда принял форму религиозной войны.
Давайте спокойно разберёмся в вопросе, глядя на нехитрые рисунки, изображающие ситуацию «на фоне ёлочки снимается семейство».
Отметим, что семейство находится ближе к ф/а, а ёлочки – дальше, но при этом покрупнее семейства.
Во-первых, определимся, что такое есть перспективные искажения. По сути, это искажение в плоском кадре соотношения размеров разноудалённых объектов съёмки по сравнению с реальными их пропорциями. Т.е., ёлочка и человек, померенные рулеткой, в реальности соотносятся как 1 к 3, например, а в кадре у нас получается 1 к 2. Собственно, человеческий глаз работает в этом смысле так же как линза и тоже врёт ( например, «солнце на ладошке»). Но это нормально, потому что привычно. А непривычной, а значит «искаженной», нам кажется перспектива, построенная на существенно отличающемся от человеческого глаза угле зрения (ширик, телевик). (Отметим так же, что перспективные искажения вообще говоря, не связаны напрямую с геометрической дисторсией объектива, т.е. с искажениями типа «бочка/подушка». Уровень дисторсии определяются исключительно техническим совершенством объектива.)
Но обратимся, наконец, к рисункам. На рис.1 снимок сделан шириком с фокусным расстоянием Fш. При этом дистанция до человека была Dч1, а до ёлки Dё1. Размеры изображений на матрице – Ч1 и Ё1 для человека и ёлки соответственно.
Не двигая штатив, меняем объектив на телевик с фокусным расстоянием Fт и переходим к рис.2. Расстояния до объектов съёмки не менялись, поэтому Dч2=Dч1 и Dё2=Dё1. Однако, из-за большего фокусного матрица отодвинулась от линзы и размеры изображений человека (Ч2) и ёлки (Ё2) на ней увеличились, гармонично заполняя кадр. Сравнив рисунки 1 и 2, нетрудно заметить (от докозательства увольте) попарное подобие прямоугольных треугольников с катетами, лежащими на матрице, из которого и вытекает утверждение, что перспективные искажения не зависят от фокусного расстояния объектива. Действительно, при одинаковых дистанциях съёмки, несмотря на разные размеры изображений, построенных телевиком и шириком, пропорции в кадре не отличаются: Ё2/Ч2=Ё1/Ч1. Получается, да, фото-ортодоксы абсолютно правы: перспективный рисунок есть функция исключительно дистанции до модели.
Однако, давайте подумаем: много ли практического толку от этого знания?
В кадре, сделанном на телевик, мы гармонично заполнили пространство главными объектами съёмки. В кадре же, полученном шириком, объекты съёмки занимают очень незначительную площадь. Они такие мелкие, что и ту самую, равноценную с телевиком, перспективу рассмотреть то не удасться. Когда мы хотим что-то снять, мы делаем этот объект главным, заполняя им кадр. Как этого добиться?
Цепляем снова ширик и топаем с нашим штативом в сторону объектов съёмки до тех пор, пока главный из них, пусть это будет для разнообразия ёлка, не станет в кадре таким, как был при телевике: Ё3=Ё2. Эта ситуация соответствует условию «равенство масштабов изображения» и изображена на рис.3. Что же мы на нём видим? Пропорции в кадре радикально отличны от того что было на рис. 2, отношения Ё3/Ч3 и Ё2/Ч2 кардинально отличаются.
Именно в условиях «равного масштаба» на практике обычно человек сравнивает перспективный рисунок объективов, а вовсе не при равенстве дистанций съёмки. И вот в этих условиях сравнения от фокусного расстояния объектива перспективный рисунок кадра уже ой как зависит!
Впрочем, вы это и так знаете: "ширик перспективу растягивает, телевик - сплющивает".
Кроме очевидного, сжигаемых по ходу килокалорий, главное, что нет лучшего, пожалуй, способа проникнуться жизнью своего города, досконально разнюхать его повадки и привычки. Увидеть его ключевые черты множество раз при разной погоде, в разное время года и в их естественной дзэн-повседневности.
{Взвесь силы. Дальше много букв.}
На Пасху извечно поддувающий ветер несет по просохшим дорогам оставшийся от борьбы с гололедом песок. Аж на зубах скрипит.
Еще немного, и от рыбацких баркасов, болтающихся на Неве у Литейного, доносится запах корюшки.
На мосту вечно фиг объедешь повзводно перемещающихся разнообразных курсантов.
Если на Авроре флаг уже подняли, значит капец - опаздываю.
Звон колоколов из храма в Крестах.
Китайцы у пристани речных трамваев.
У сфинксов, кажется, второй размер груди. И жуткие рёбра.
Метеор утром летит откуда-то из-за моста Александра Невского к причалам в Акваторию, что бы скорее начать катать туристов в Петергоф. А вечером я вижу его уставшего заправляющимся на Лукойле.
Смольный с Невы - ну как космолёт фантастов-шестидесятников. А как он с Новгородской смотрится!
По Школьной вечером мимо пекарни Буше хоть не проезжай - так хлебом пахнет, аж в животе урчит сразу.
Утром на переходе у Чёрной речки играет аккордеон. И музыка и музыкант чем-то французские. На лице его счастливая полу-улыбка. И тоже невольно улыбаешься.
Запах свежескошенной травы газонов. И отряды трескучих бензокосарей в оранжевом.
Опять меня обогнал как стоячего уже знакомый велосипедист на шоссере. А вот и другой знакомый... Любитель классических кепочек. Что-то сегодня не там встретились.. Опаздываю?
В Таврическом саду всегда в одном и том же месте на берегу утром кемарят утки. В спортивной форме делают зарядку курсанты-будёновцы.
А раз я чуть не переехал живую рыбу: рыбак выдернул у Гренадёрского моста мне прямо под колёса судака килограмма на два!
Памятник Нобелю - ну реально взрыв, а не какое не дерево.
Поначалу хотелось потроллить пробочников-автолюбителей: ну там язык, например, показать, пролетая мимо.. Потом прошло - жалко убогих :)
Телевышка видна лишь до первой перемычки: даже не дождь - водяная пыль вместо воздуха. Со шлема капает на нос.
Опять словил прокол. Как на набережной этот ржавый гвоздь оказался? Питстоп. 20 минут на замену камеры.
Не словить бы в башню грузило донки. Рыбачки...
Всё-таки самый прекрасный мост - Охтинский. Шедевр стимпанка. А ещё в нем живут специально обученные гномы. Я видел как они открывают тайный люк в асфальте и лестницу уходящую вниз.
Красных текстильщиков - место притяжения узбеков. Потому что МФЦ.
На трансфрматорной будке у Морского проспекта нарисован Боярский в шляпе и зенитовском шарфике. А на другой будке, на Бакунина, - математик Эйлер.
Весной, под вечер, садящееся солнце попадает в плафоны фонарей на набережной Робеспьера и самовольно включает их.
По Троицкому мосту зарёкся ездить - жуткая толчея. Ох уж мне эти не видящие ничего лица зомби, подсвеченные призрачным светом смартфонов...
Самокатов похоже, даже больше, чем велосипедов!
Ситцевая и Туполевская засажены сиренью, в июне просто плывёшь сквозь этот запах. Но где бы ты не ехал (особенно в Приморском районе), за тобой будет следить башна Саурона (Лахта-Центр).
От Ботанического сада вдоль Карповки можно проехать только до женского монастыря, дальше тупик.
В Лопухинском саду вечером внезапно духовой оркестр.
Чкаловский проспект не просто так: там есть дом, где жил Чкалов.
Загородная тишина на Каменном острове. Здесь в последнее лето снимал дачу Пушкин.
На Аптекарской , Арсенальной и еще нескольких набережных (но уже не на А) - официальные велопешеходные дорожки! Ура. Местами даже с разметкой. Пусть местами и дебильной :)
На "Каталонском сюрреализме" делать, по-моему, нефиг. Полное разочарование. Хотел посмотреть Дали, а его там, считай, нет. Три позиции, из которых лишь "Сон, вызванный полётом пчелы" можно назвать картиной. Да и от неё в оригинале я как-то ожидал большего. Остальные экспонаты вообще "ниочём"... Видимо, я хреновый ценитель каталонской живописи и сюрреализма в целом.
Ян Фабр - это жесть. По мне, лучше бы это "искусство" вообще не выезжало из Бельгии. Но раз картины из панцирей жуков-скоробеев это, типа, круто, так выставляйте их в Эрарте! Самое оно. Ну на крайняк (раз уж Ян Фабр распиарен по самый небалуй, прям капец какой гений) - в Главном Штабе. Но развешивать посреди полотен Рубенса и Брейгеля это %$#^& ???
Спасибо за рвотные позывы Дмитрию Озеркову (http://style.rbc.ru/view/art/5804ab3c9a79474f7c1773dc)
А вот куда я бы посоветовал обязательно попасть, так это на "Совершенство в деталях" - выставка декоративно-прикладного искусства Японии конца XIX, начала XX века. Это чума! Не думал, что приду в такой восторг от ваз и шкатулок =) Эпоха, представленная на выставке, специфична тем, что как раз в это время поменялись многие социальные устои Японии. В частности самураям запретили публично носить оружие и резко упал спрос на изделия оружейников. И в итоге мастера металла переориентировали свое отточенное веками мастерство на предметы быта. Впрочем, керамика не менее прекрасна.
Нравится ли вам носить фотокамеру на шее? Мне - нет.
Штатные ремни обычно жесткие как чёрти-что и натирают шею, да и в выборе ракурса такое положение камеры ограничивает. Я предпочитаю чтобы камера, как клешня, была продолжением руки. В итоге даже мой мягонький, похожий на тряпичный коврик, ремень обычно оказывается намотан на запястье.
И когда мне тут намедни понадобилось пристегнуть ремень к новому Samsung NX30, я решил - хватит хомутов на шею, штатным будет кистевой ремень!
Собственно, эти строки и имеют целью поделится идеей, как за пару минут соорудить достойный кистевой ремень для беззеркалки. Итак, "хозяйке на заметку"!
Берём плечевой (я б их шейными всё-таки называл) ремень и пристёгиваем его только одним концом, и к той стороне ф/а, где рукоятка. Берём ф/а в руку так, что бы ремень лёг на кисть сверху между указательным и большим пальцами. Оборачиваем свободный конец ремня вокруг запястья так, что бы у нас получилась петля. Конец при этом заводим обратно к месту старта: ближе к использованной проушине ф/а. Теперь надо решить два вопроса куда девать лишний кусок ремня и как закрепить петлю?
В любом доме почти наверняка есть запасные кнопки, часто идущие в комплекте с новой одеждой, куртками например. Поэтому предлагаю такой вариант: перегибаем ремень, охватывая сверху начало нашей петли и, оставив запас миллиметров 10, не дрогнув, отрезаем. Охват скрепляем разъёмным соединением, приклепав в соответствующих местах ответные части кнопки.
Что у нас в итоге получилось?
Добротный кистевой ремень в виде петли, в которую рука легко ныряет, хватая рукоятку.
Т.к. петля скользящая, она по ходу съёмки слегка самозатягивается, делая хват вообще монолитным.
При этом рука остаётся достаточно подвижной для операций с органами управления ф/а, вы даже можете при необходимости вообще разжать пальцы, ф/а никуда не денется.
Снять камеру то же не составит труда, даже не расстёгивая кнопку: достаточно, придержав камеру, чуть ослабить петлю и вытащить из неё руку.
